EN DOS PALABRAS
EN DOS PALABRAS |
|
| Éstos son los comentarios que LA RED CÁNTABRA dedicó a la guerra de Iraq: |
Concluida la guerra en Iraq antes de lo que los propios estadounidenses pronosticaban, lo que les espera allí no es, ni mucho menos, un camino de rosas. Los iraquíes rápidamente han roto con el régimen de Sadam Husein pero no quieren que los "liberadores" sigan en su territorio. Los incidentes/accidentes producidos, con muertes incluidas, y la tardanza en reponer los servicios esenciales (electricidad, agua), unidos al sentimiento nacional, pueden llegar a producir una sublevación popular contra los conquistadores (así lo ha advertido alguna organización humanitaria), algo que no hicieron contra el tirano que les dominó durante años y años.
Además, habrá que ver cómo consiguen los Estados Unidos dividir a los chiítas, mayoritarios en Iraq, liberados ahora de la dominación de los sunitas de Sadam y proclives a sus vecinos y correligionarios iraníes, ya que, de votar en bloque en las elecciones que en teoría se van a llevar a cabo para instaurar un régimen democrático, accederían al poder, con el riesgo que puede suponer para la zona. En todo caso, los estadounidenses intentarán que los chiítas moderen sus posturas.
En España, el rápido final de la guerra va a tener efectos balsámicos para el Partido Popular, de modo que su influencia en las elecciones del 25 de mayo va a ser mucho menor de la que se podía esperar no hace mucho. Además, los "populares" tratan de dar la vuelta a la tortilla y utilizar los posicionamientos de unos y otros en la guerra para demostrar que ellos tienen unos principios que mantienen en toda circunstancia, incluso en las más impopulares, frente a los socialistas que carecen de ellos y ejercen una oposición "de pancarta".
Aznar, en particular, se reafirma en que la postura de España es la que mejor convenía a los intereses nacionales. Teniendo en cuenta aquello de "el que a buen árbol se arrima, buena sombra le cobija", no cabe duda que, ponerse del lado del poderoso, como ha hecho Aznar, puede que dé sus frutos y que, efectivamente, sea lo más conveniente para España (puede, por ejemplo, servir -si no lo ha hecho ya- para que Marruecos modere sus reivindicaciones sobre Ceuta y Melilla). Sin embargo, un auténtico estadista tiene que pensar muchas veces más allá de sus intereses y valorar otras consecuencias de sus actos. Acabar con miles de vidas humanas, contribuir a debilitar la legalidad internacional y el papel de la O.N.U., causar gran destrucción de infraestructuras, viviendas, etc, son cosas que deben ponerse en el otro platillo de la balanza por el estadista auténtico. Eso sin olvidar que "el fin no justifica los medios", y conseguir el apoyo de Estados Unidos no justifica ninguna de esas consecuencias. Por tanto, lo mejor que puede hacer Aznar es olvidarse de la guerra y no volver a hablar de su postura y, en todo caso, velar para que sus "socios" de coalición afronten definitivamente la solución comprometida al problema palestino-israelí.
¿Que le parece este comentario? Opine en nuestro Foro |
Mueren estos días en Irak periodistas y camarógrafos de distintas nacionalidades; unas veces por disparos de unos y otras por disparos de los otros. Tanto da. El caso es que personas, por lo general jóvenes, entregan su vida por hacernos llegar a nosotros, con todas las limitaciones que tienen y les imponen, lo que allí está pasando. Y algo más. Si no fuera por su presencia allí, por esas imágenes y crónicas que envían, los militares actuarían con mucho menos miramientos hacia los civiles y los no civiles. Así que, gracias a sus sacrificios, a buen seguro que otras muchas personas han salvado sus vidas.
De hecho, si hubiera más de estas personas y sus empresas les permitieran cubrir conflictos como los que asolan muchas zonas del planeta, quizás quienes pueden actuar no se quedarían de brazos cruzados mientras miles de personas mueren en el Congo, en Uganda, en Costa de Marfil, en Guinea-Conakry, etc. etc.
Por sus sacrificios y los servicios que prestan a la humanidad, GRACIAS. Y que, los fallecidos, desde Allí arriba, ayuden a traer la paz a esta Tierra.
¿Que le parece este comentario? Opine en nuestro Foro |
Mientras prosigue la guerra en Irak, incrementándose día a día el número de víctimas, asistimos a una radicalización de la vida política a nivel nacional e internacional.
En el mundo, parece que empiezan algunos países a aprender la lección que se saca del comienzo de la guerra contra Irak sin el apoyo de la O.N.U., lección que no es otra que lo que impera es la ley del más fuerte. La India y Pakistán, empeñados en una pugna entre ellos, dispuestos a demostrar al otro su poderío, hacen nuevas pruebas con misiles capaces de portar armas nucleares, incrementándose la tensión entre ellos. Es sólo el comienzo. Esperemos que se restablezca pronto la legalidad internacional si no queremos lamentar la difusión del uso de la fuerza por doquier.
En España, las manifestaciones "pacifistas" han sido aprovechadas por grupos radicales para provocar incidentes violentos con las fuerzas de orden público y para boicotear actos de miembros del Gobierno o del Partido Popular. Al tiempo, los partidos de la oposición radicalizan sus posturas contra el gobierno, aprovechando la oposición popular a la guerra, llegando a instar alguno de sus líderes, como Gaspar Llamazares, a la desobediencia civil. Se está cuestionando también la figura y el papel del rey; se habla de reformas de la Constitución; en Cataluña, Maragall quiere superar el Estatuto, mientras en el País Vasco, dirigentes del P.N.V. declaran que la consulta que van a plantear a los vascos sobre el plan de Ibarreche va a ser mucho antes de lo que la gente se espera; etc. Mucha tensión y crispación, agravadas por la proximidad de las elecciones regionales y municipales, que, precisamente por éstas, muy probablemente se mantendrán durante unos meses.
Por tanto, los efectos de la guerra están siendo más extensos de lo que probablemente preveía el Gobierno. Éste, para la defensa de su actitud, recuerda a los socialistas lo hecho por el gobierno de Felipe González en la anterior guerra del Golfo, pretendiendo equiparar ambas guerras y los comportamientos de los dos gobiernos. Sin embargo, olvida que las circunstancias de las guerras no son, en absoluto, las mismas. Hace doce años, Irak había invadido Kuwait y la guerra no fue sino un acto de defensa del país agredido, restableciendo la situación anterior, castigando al agresor y estableciendo controles sobre éste para impedirle convertirse nuevamente en una amenaza. Ahora, en 2003, la guerra no responde a ninguna agresión; responde tan sólo a una supuesta amenaza. Es, como se la ha calificado, una "guerra preventiva". Por este motivo, porque las circunstancias no son las mismas, esta guerra no ha encontrado el apoyo en la O.N.U. que sí tuvo la anterior. Es lógico que el gobierno, en defensa de su postura, intente pasar por alto sobre esas diferentes circunstancias, pero de hecho ahí están.
Esperemos un pronto final de la guerra, no para que se calme esta crispación política, sino para que no se incremente el número de víctimas que es lo realmente importante.
¿Que le parece este comentario? Opine en nuestro Foro |
Sigue la cuenta atrás para el comienzo de la guerra. Mientras llega, Blair y Aznar dedicaron el día de ayer a comparecer ante sus parlamentos. Blair se ha encontrado con importantes resistencias a su política dentro de su grupo y así, en las últimas horas, tres ministros le han presentado la dimisión, mientras unos doscientos diputados han votado en contra.
Contrasta esta situación que vive el Partido Laborista de Blair con la unidad sin fisuras del Partido Popular español. Ni un ministro, ni un diputado, ni un senador, nadie del partido, ha manifestado objeción alguna a la política de Aznar. Ni tan siquiera en la votación secreta efectuada en el Congreso hace unas semanas, nadie se apartó de la disciplina de voto. Ésto es más chocante aun si tenemos en cuenta que el Partido Popular es un partido que se declara de "inspiración cristiana" y entre sus diputados y ministros hay católicos practicantes que no ocultan su condición de tales, y que la postura del Papa y el Vaticano es contraria al inicio de la guerra. Parece, por tanto, que estas personas se encuentran más comprometidas con su Partido que con su Iglesia y anteponen los intereses de aquél al "no matarás". Y es que si bien el ejército español no va a participar en la guerra, el haber apoyado y apoyar a quienes sí lo van a hacer es ser cómplices de las matanzas que se van a producir (del mismo modo que Batasuna es cómplice de los crímenes de ETA aunque no empuñe directamente las armas). Me hubiera gustado escuchar alguna voz disonante. Pero, claro, es más cómodo y más rentable, limitar el compromiso católico a ir a misa los domingos que luchar por la vida de unos miles de personas... Así que ¡juntos (los populares) hasta la muerte (de los iraquíes,claro)!.
¿Que le parece este comentario? Opine en nuestro Foro |
La reunión de Madeira de Bush, Blair y Aznar, junto al portugués Barroso, ha servido para dar una última oportunidad a Sadam Hussein de desarmarse o de exiliarse para evitar la guerra. Una oportunidad de tan sólo un día. Consideran que la Resolución 1441 de la O.N.U. es suficiente para, si no acepta ese ultimátum, proceder a aplicarle las "graves consecuencias" de que hablaba esa Resolución. De nada han valido los avances en el desarme, que nadie niega aunque por algunos se consideren demasiado lentos y pequeños, conseguidos por las inspecciones de la O.N.U. y Sadam deberá hacer algo más que un gesto en ese corto plazo si desea evitar la guerra y los sufrimientos a su pueblo.
Es un ultimátum también para Francia, Rusia y China y para la O.N.U. en general. Por el bien de la O.N.U., vienen a decir, mañana tienen que sumarse todos a este ultimátum, para dar credibilidad a los acuerdos tomados por la Organización. Ya que mediante negociaciones no consiguieron los apoyos suficientes para sacar adelante una nueva resolución, pretenden conseguirlos amenazando con el pobre futuro que espera a la O.N.U. de no hacerlo. Son ellos los que con su actitud, saltándose los órganos y procedimientos de la O.N.U. y convirtiéndose en los jueces que determinan cuándo se cumple lo acordado y cuándo no, pueden "cargarse" la O.N.U. Kofi Anam, como secretario general de la O.N.U., debiera, aunque sea simbólicamente, llamarles al orden y reconducirles a los organismos existentes. De nada serviría (ya han dicho que las conversaciones diplomáticas están enquistadas y no avanzan y que no están dispuestos a mantener esta situación por más tiempo), pero dejaría claro quién es quien se salta a la O.N.U.
Francia, que en las últimas horas había flexibilizado su postura, admitiendo limitar la actuación de los inspectores de la O.N.U. a un mes como máximo, en un intento digno de aplauso de llegar a un compromiso, deberá ahora optar por mantener sus tesis o acercarse a las de los promotores del ultimátum. En todo caso, queda un día en el que las negociaciones deben funcionar en todos los órdenes, incluso para intentar conseguir el exilio de Sadam, porque no dejaría de ser triste que la comunidad internacional sea incapaz de evitar una guerra anunciada, con las miles de víctimas que supondría.
¿Que le parece este comentario? Opine en nuestro Foro |
...algunos (Aznar, entre ellos) quieren asemejar la situación actual de Irak con la de Hitler previa a la II Guerra Mundial? Las situaciones NO son las mismas. La disyuntiva que se presenta en este momento no es o ir a la guerra o dejar a Saddam Husein que haga lo que quiera. Es: o ir a la guerra y causar ya miles de muertos o seguir controlando y desarmando a Husein a través de los inspectores de la O.N.U., pacíficamente.
¿POR QUÉ... no se aplica a Corea del Norte que ha reconocido tener un programa nuclear, que está haciendo repetidos ensayos de misiles y que muestra una mayor belicosidad, el mismo trato que a Irak?
¿POR QUÉ..., cambiando de tercio, entre las medidas adoptadas por la catástrofe del "Prestige", se han aprobado reducciones fiscales en el I.A.E. y en los módulos para empresas que no tienen relación alguna con la pesca, más que la de estar en unos municipios determinados? ¿Por qué, por contra, se han reducido las subvenciones que perciben ganaderos de zonas protegidas (en la zona lebaniega del Parque Nacional de Picos de Europa, al menos, según dicen), reducción que se les justifica atribuyéndolo a un desvío de fondos para paliar los efectos del "Prestige"? ¿Por qué tienen que ser los ganaderos también los paganos de esa catástrofe, para que se beneficien, además, empresas a las que no afectó para nada aquel hundimiento?
¿POR QUÉ... pretenden socialistas y regionalistas que se indemnice a todos los propietarios de fincas en la zona costera que se puedan ver afectados por el P.O.L.? ¿Es que, acaso, toda la franja costera de Cantabria estaba -o está- calificada en algún sitio como solar? Que unos cuantos hayan obtenido importantes beneficios en la venta de sus tierras, aprovechándose de la "manga ancha" que ha imperado hasta hace poco, no justifica que todos los propietarios tengan derecho a compensaciones por no obtener los mismos beneficios. Además, caso de indemnizar, habría que hacerlo entonces no sólo a los propietarios de la zona costera sino también a los que en Liébana, Cabuérniga o donde sea se ven afectados por cualquier figura de protección de la naturaleza.
¿Que le parece este comentario? Opine en nuestro Foro |
Leer que los inspectores de la O.N.U. encuentran una mayor cooperación de Irak, que creen que pueden conseguir su desarme por medios pacíficos, que han descubierto misiles que superan los 150 km. de alcance máximo permitido por la O.N.U. y que han pedido a Irak que los destruya desde el uno de marzo, cosa que, todo parece indicar, va a hacer Irak, y, al mismo tiempo, leer que Bush, Aznar, Blair y Berlusconi están preparando la nueva resolución que van a presentar sin demora al Consejo de Seguridad de la O.N.U., sin tan siquiera esperar al nuevo informe de los inspectores, le deja a uno perplejo. ¿Como es posible que cuando están en juego miles de vidas humanas no se pueda esperar unos días, unas semanas más? Haga lo que haga Irak parece que la decisión de emprender una guerra es definitiva.
Es cierto, y así hay que reconocerlo, que si no fuera por esa presión tan fuerte que están poniendo sobre el régimen iraquí, quizás éste no colaboraría como lo está haciendo. Pero tanta presión puede llegar a ser negativa. Piénsese, por ejemplo, en la difícil decisión que debe tomar ahora Husein respecto a la destrucción de los misiles exigida por los inspectores. Si la acepta y destruye los misiles, pierde una de sus principales armas defensivas frente a una invasión, pero nadie le garantiza que esta invasión no se vaya a producir (todo lo contrario, la amenaza está ahí con esa nueva resolución). Si, por el contrario, no acepta la destrucción de los misiles, incumplirá el mandato de los inspectores y dará pie a que la intervención armada esté justificada. Confiemos en que opte, como parecen detectar los expertos, por la destrucción, de modo que la esperanza de que la guerra no sea necesaria se mantenga.
Lo que sí es de destacar favorablemente de la visita de Aznar a Bush es el hecho de haber planteado que es necesario resolver la cuestión árabe-israelí. Parece que ha defendido ante Bush que hay que afrontar la solución del conflicto de una vez por todas, si se quiere estabilizar la zona, solución que pasaría por la creación de un Estado palestino y la garantía para Israel de contar con unas fronteras seguras. Esperemos que Aznar realmente tenga influencia sobre Bush y que éste ponga todo su empeño en hacer realidad esa solución pacífica al problema árabe-israelí, problema que ahora, en caso de un conflicto bélico con Irak, va a jugar en contra de los estadounidenses a la hora de encontrar apoyos en los países árabes.
En fin. Ojalá unos y otros sigan confiando en la O.N.U. y en una solución pacífica.
¿Que le parece este comentario? Opine en nuestro Foro |
Las multitudinarias manifestaciones de estos días en diferentes lugares de España, Europa y el mundo entero han dejado bien claro que los ciudadanos de a pie, los pueblos, no justifican ahora una guerra contra Irak y quieren la paz. No se ven ahora razones para la guerra, a diferencia de lo que pasó hace doce años, en que se entendió que la agresión iraquí a Kuwait sí justificaba la adopción de medida tan drástica. La supuesta amenaza iraquí denunciada por Bush no ha sido suficientemente probada y, por eso, esta vez los ciudadanos siguen apostando por la paz, por no matar a millares de inocentes.
Las manifestaciones deben servir a los gobernantes más proclives a esa "guerra preventiva" (empezando por Aznar) para reflexionar y redirigir sus pasos. Y deben servir también para que Sadam Husein se decida a colaborar definitivamente con los inspectores de la O.N.U. y a desarmarse conforme a lo estipulado por este organismo, y para que se dé cuenta -si es que se le había pasado por la cabeza- de que los pueblos de todo el mundo no se merecen ser potenciales víctimas de atentados indiscriminados.
¿Que le parece este comentario? Opine en nuestro Foro |
Las comparecencias de Powell ante la O.N.U. y de Aznar ante el Congreso no han aportado ninguna prueba convincente ni de la posesión por Irak de armas químicas o biológicas ni de las vinculaciones de Al Qaeda con el régimen iraquí. Fotos poco claras, interpretadas a gusto de quien las presenta; grabaciones, sacadas de contexto, que tampoco dicen nada extraordinario; revelaciones de terroristas detenidos (¿que fiabilidad tienen? ¿quien asegura que no declaran lo que saben que quieren oir sus carceleros para así contentarles?); etc. En suma, nada que pueda justificar emprender urgentemente un ataque contra Irak que causaría decenas de miles de muertos.
Estas miles de vidas justifican que se dé más tiempo a los inspectores de la O.N.U. para que culminen su labor y al gobierno iraquí para que colabore con ellos y demuestre que realmente se ha desarmado. Debe ser ésta una cooperación activa, permitiendo, por ejemplo, el uso de aviones espía o cualquier otro medio por los inspectores y que éstos hablen con los científicos o con cualquier iraquí con quien consideren necesario hacerlo, y mostrando el armamento del que dispone.
Comparar, como se ha hecho por Aznar, la situación actual con la de 1991, cuando la anterior Guerra del Golfo, no es procedente. La situación es completamente diferente, aunque tenga un origen común. En 1991 se respondió a un ataque cierto (la invasión de Kuwait) mientras que hoy se parte de supuestos no probados (las vinculaciones con Al Qaeda, la posesión de armamento químico o biológico y la disposición a utilizarlo). Descalificar a los que apoyaron aquella guerra porque hoy se oponen a iniciar otra es, por ello, poco justificable. Como lo es culpar a Francia y Alemania de la ruptura del consenso europeo, una ruptura que habrá que atribuir a todos, los posicionados con EE.UU. y los que son más reacios a la guerra, por no haber buscado una posición común.
¿Y qué decir de la afirmación de Aznar de que la política exterior de la U.E. no puede estar al margen de la O.T.A.N. porque los países europeos "no están dispuestos a aceptar el coste" de esta política?. En primer lugar, habría que preguntarle que quién es la O.T.A.N., si Estados Unidos o un conjunto de países, porque si es esto último son todos ellos (Francia incluido, por ejemplo) los que deben posicionarse y adoptar las decisiones en conjunto, cosa que no se ha hecho. Si, por el contrario, Aznar considera que hablar de la O.T.A.N. es lo mismo que decir Estados Unidos y dice que la política exterior de la U.E. tiene que estar ligada a ella, acaba de lanzar otro torpedo a la línea de flotación de la Unión Europea, y, con ello, ha puesto posiblemente fin a sus supuestas pretensiones a dirigir ésta.
En el Consejo de Seguridad, Ana Palacio, tras reiterar que Irak ha violado la resolución de la O.N.U., ha afirmado que la "ONU no puede permitir un país que mantiene armas de destrucción masiva." Aparte de que cualquier arma entraría en lo de "armas de destrucción masiva", si nos ceñimos a las nucleares, químicas y biológicas, hay varios países más (excluidos los occidentales y los grandes por supuesto que pueden tener lo que quieran) que las poseen o pueden poseerlas, desde Corea del Norte hasta Israel, pasando por India o Pakistán, y nada se hace contra ellos aun cuando alguno, como es el caso de Israel, esté violando también varias resoluciones de la O.N.U. ¿A qué se debe esa discrimación con Irak?
Ojalá los próximos días muestren un cambio de actitud de Irak, cooperando activamente con los inspectores y ello permita aclarar todas las dudas. Ojalá, como ya dije en otro comentario anterior, los inspectores lleguen a la conclusión de que no existen esas armas en Irak y que sea así realmente y ojalá con todo ello se detenga la guerra. Como dijo hoy el representante de Siria en el Consejo de Seguridad de la O.N.U. "la guerra sería un fracaso del Consejo de Seguridad". Hagamos votos por que no llegue.
¿Que le parece este comentario? Opine en nuestro Foro |
Otros Comentarios del año 2003